洪明甫接手韩国队之后，球队在面对强队时的姿态始终没有固定下来。有的场次开场就压上去抢，有的场次全队退到中线以后等对手失误，两种做法带来的阵型移动方式完全不同。收缩时两条线之间的距离被压得很小，中场球员几乎贴着后卫跑，前场几乎没有接应点。主动压迫时前场三人要先动，中后场再整体跟上，防线身后的空间也随之被放大。
一、收缩防守时阵型被压扁
韩国队退守时习惯把两条线压缩到三十米以内，中场四人横向排开，边前卫回收到边后卫身前。这种站法对禁区正面的保护是有效的，对手在中路很难找到直塞的角度，只能把球往边路分。
但压缩带来的问题是反击出口太少。前锋一旦拿球，身边往往没有第二个人接应，推进只能靠个人带球完成。对手丢球后不需要太多人回追，只要两三名球员封住中路，韩国队的反击就会断在中场附近，球权很快又交回去。
这种站法对后卫的横向移动要求很高。一旦边路被突破，中卫必须快速补到边后卫的位置，另一侧的中场又要回收填中卫留下的空当。整个过程只要慢半拍，禁区内就会形成对手多打少的局面，门将面对的就是近距离射门。
二、主动压迫时前场先动
主动压迫是洪明甫更愿意在主场使用的方案。前锋和中场的第一道防线会提前越过中线，逼迫对手门将把球开长，开云平台这样做的目的是把比赛节奏提起来，让对手无法从容组织，把球权尽量留在前场。
代价是身后空间被放大。前场三人一旦上抢角度不对，对手一脚斜传就能打穿中场，此时中后卫要面对的是对手前锋正面持球的局面。回追距离长，身体对抗也更吃亏，中卫只能边退边等队友回来。
因此这套打法极度依赖中场第一时间的拦截。如果前腰和边前卫不能在对手接球前完成贴身，后防线就会一直被拉扯。韩国队在中场对抗上并不吃亏，问题在于压迫被过掉之后谁来补位，这个责任目前在场上并不清楚。
三、两种选择对边后卫要求不同
收缩防守时，边后卫基本不压上，职责是守住防守宽度，把对手往边线赶。这时候边前卫需要回撤协防，边路形成二对一的局部人数优势，对手想从边路走地面配合会很难，多半只能选择传中。
主动压迫时边后卫要顶到中场线附近，参与第二落点的争抢。这样中场的控制力增强了，但边路身后就交给中卫去补。中卫一旦被拉出禁区，门前的高球防守就只能靠后腰回撤，身高和判断都要顶上去。
韩国队几名边后卫的助攻能力不差，但往返能力差异明显。能连跑九十分钟的球员适合压迫打法，体能一般的球员更适合收缩体系。用哪套方案，其实取决于当场比赛边后卫的状态，而不是赛前的固定安排。
四、两种姿态背后的取舍代价
对阵亚洲区的中下游球队，收缩防守足够解决问题，反而能减少无谓消耗，把体能留到最后的反击。但面对世界排名靠前的对手，单纯退守会让比赛变成半场攻防演练，丢球只是时间问题，守得越久压力越集中。
主动压迫也不是万能解。韩国队前场球员的跑动意愿足够，但整体压迫需要全队同步前移，后腰和中卫之间的默契要求很高。一旦有人慢了半步，对手就能在这个缝里完成转移，把球送到无人盯防的一侧。
真正难的地方不在战术板，而在球员的执行习惯。韩国队不少球员在俱乐部层面习惯了高位逼抢，回到国家队改打低位防守，需要时间调整站位本能。两种取舍牵动的也不只是阵型移动，还有整支球队在比赛中的心理姿态。
